Uma nova ação coletiva proposta acusa Tesla de vender “Full Self-Driving” em milhões de veículos que são fisicamente incapazes de entregá-lo – e para defender seu caso, a reclamação de 51 páginas cita repetidamente o próprio relatório de Electrek.
O terno, Waller v. (No. 4:26-cv-05350-KAW), foi protocolado em 4 de junho no Distrito Norte da Califórnia e cobre carros construídos com computadores Hardware 1, 2, 2.5 e 3 da Tesla – efetivamente todos os Tesla vendidos com a opção FSD de 2017 até o início de 2023.
O que o processo afirma
A reclamação, apresentada por Migliaccio & Rathod LLP, alega que a Tesla e o CEO Elon Musk comercializaram veículos “de forma enganosa e enganosa” com HW1 a HW3 como tendo todo o hardware necessário para uma condução totalmente autônoma – incluindo as viagens “de costa a costa” que Musk prometeu em 2016.
Na realidade, diz o processo, esses carros são “incapazes de viajar de forma segura e confiável sem intervenção humana”, e o sistema da Tesla “nunca” avançou além do nível 2 da SAE – assistência ao motorista que requer supervisão humana constante – apesar de anos de alegações de que os carros estavam a uma atualização de software do nível 4 ou 5 de autonomia.
O demandante nomeado é David Waller, um residente de Frankfort, Kentucky, que comprou um Modelo S 2020 em 29 de junho de 2020 – seis anos atrás – por US$ 81.790, mais US$ 7.000 para o complemento “Full Self-Driving Capability”. Ele optou por não participar do acordo de arbitragem da Tesla semanas depois, em 6 de julho de 2020. O pacote FSD da Tesla foi vendido por até US$ 15.000.
A reclamação estabelece cinco acusações – violação de garantia expressa, violação da Lei de Proteção ao Consumidor de Kentucky, fraude por declaração falsa, fraude por omissão e enriquecimento sem causa – e exige um julgamento com júri, buscando indenização, danos punitivos, penalidades civis, restituição e restituição. A reclamação completa de 51 páginas está disponível aqui.
A arma fumegante: a própria admissão de Tesla
O que torna este pedido diferente dos anteriores é o tempo. É a primeira grande ação coletiva baseada na própria admissão de Tesla.
Como informamos em abrilTesla confirmou em sua teleconferência de resultados do primeiro trimestre de 2026 que os veículos HW3 “simplesmente não têm a capacidade de atingir FSD não supervisionado”, culpando a largura de banda de memória do chip – um oitavo do Hardware 4. Musk, desde então, empurrou o cronograma de FSD não supervisionado do consumidor para o quarto trimestre de 2026, no mínimoe a Tesla agora planeja modernizar fisicamente computadores e câmeras em milhões de carros.
A reclamação enquadra a declaração de Musk de 22 de abril – “O Hardware 3 simplesmente não tem a capacidade de alcançar FSD não supervisionado” – como o momento em que Tesla “finalmente admitiu a verdade” após quase uma década de alegações contrárias. Também marca o início do período de prescrição, argumentando que os membros da classe não tinham como saber que o hardware era inadequado até essa admissão.
Uma década de acidentes fatais
A denúncia também cataloga o custo humano. Ele cita a morte de Joshua Brown em maio de 2016, morto quando seu Modelo S no piloto automático não conseguiu reconhecer um trailer que cruzava a rodovia e passou por baixo dela a 74 mph. Quase três anos depois, em março de 2019, Jeremy Banner morreu em um acidente “assustadoramente semelhante” – seu Modelo 3 no piloto automático passou sob um trailer na Flórida – que, segundo o processo, mostra que a Tesla nunca corrigiu a falha que alegou ter corrigido em 2016.
Também aponta para a morte em março de 2018 do engenheiro da Apple Walter Huang, cujo Modelo X no piloto automático bateu em uma barreira de concreto em uma rodovia em Mountain View, Califórnia; a morte de Jenna Monet em dezembro de 2019, cujo Modelo 3 atingiu um caminhão de bombeiros estacionado em Indiana com o piloto automático ativado; e um acidente em agosto de 2020 que matou um casal em Saratoga, Califórnia, depois que seu Tesla saiu de uma rodovia no piloto automático.
O processo vincula isso a um longo histórico de alarme regulatório – a presidente do NTSB, Jennifer Homendy, chamando a marca “Full Self-Driving” da Tesla de “enganosa e irresponsável”, e a NHTSA escalando sua investigação do piloto automático para uma análise de engenharia completa após pelo menos 11 colisões em veículos de emergência estacionados que mataram uma pessoa e feriram 17.
Por que Electrek está na reclamação – duas vezes
Para estabelecer que o défice do DEO foi bem documentado, a denúncia cita diretamente esta publicação. No parágrafo 103, cita “o editor-chefe da Electrek”, que vos fala, que, depois de testar o FSD Beta durante dois meses, concluiu que a sua “tomada de decisões ainda é equivalente a um jovem de 14 anos que aprendeu a conduzir durante a última semana e por vezes parece consumir drogas pesadas”. A assinatura na nota de rodapé é minha.
Isto é de um artigo meu em 2022. A citação completa é:
O sistema de visão computacional é impressionante e extremamente bom na detecção do ambiente, mas a tomada de decisões ainda é equivalente a um adolescente de 14 anos que aprendeu a dirigir há uma semana e às vezes parece consumir drogas pesadas.
Mas esse não é o único lugar onde Electrek aparece. Na seção de confiança do demandante, a reclamação lista cerca de uma dúzia de artigos da Electrek – a maioria sob minha assinatura – que Waller revisou antes de sua compra em 2020, de “Tesla se prepara para aumentar o preço de ‘Full Self-Driving’ novamente” a “Tesla para aumentar o preço de ‘Full Self-Driving’ enquanto Elon Musk vê o valor subir para> $ 100K.
Em outras palavras, a cobertura entusiástica do mesmo meio de comunicação para 2020 das promessas de FSD da Tesla é oferecida como parte do registro de marketing no qual o comprador confiou, enquanto sua análise cética de 2022 é oferecida como prova de que a tecnologia nunca foi entregue. É incomum ver seu próprio trabalho citado em ambos os lados de uma reclamação federal.
Um fim em torno da arbitragem
O processo também foi cuidadosamente construído para contornar o muro que bloqueou muitas reivindicações do FSD. Está ancorado na lei de Kentucky, exclui a Califórnia e define uma “classe nacional de exclusão de arbitragem ex-Califórnia” em 27 estados enumerados – limitada a proprietários que, como Waller, optaram por não participar do acordo de arbitragem da Tesla, a mesma cláusula que permitiu Tesla forçar a maioria das disputas de FSD fora do tribunal aberto. O caso está formalmente relacionado com o processo em curso Em relação ao litígio de sistemas avançados de assistência ao motorista da Tesla.
Não é um esforço isolado. Cobrimos os milhares de proprietários que buscam Tesla na Austráliae a descoberta de que a Tesla adicionou retroativamente “Supervisionado” aos contratos FSD que os proprietários já haviam assinado. Tesla agora enfrenta até US$ 14,5 bilhões em exposição combinada a ações judiciaise a reclamação acumula o registro regulatório no topo: uma decisão administrativa do DMV da Califórnia em dezembro de 2025 de que “Piloto Automático” e “Full Self-Driving” são enganosos, duas ações de fiscalização do DMV e uma investigação criminal do Departamento de Justiça dos EUA sobre as alegações de direção autônoma de Tesla.
A opinião de Electrek
Temos documentado a distância entre as afirmações de direção autônoma da Tesla e a realidade há quase uma década, por isso é estranho – e um pouco desconfortável – ver esse relatório citado em ambos os lados de uma reclamação. Os artigos de 2020 eram relatórios precisos sobre o que Tesla estava prometendo; a revisão de 2022 foi um relato honesto do que o FSD Beta realmente fez. Os advogados do demandante estão usando a lacuna entre os dois como argumento, e essa lacuna é real.
A substância é o que importa. Este é um dos processos mais completos sobre as falsas alegações da Tesla em relação ao FSD que vimos até agora.
Durante anos, a defesa de Tesla foi que o FSD era um recurso em evolução e que cada carro já tinha o hardware para chegar lá. A admissão de Musk em abril detonou esse argumento. Uma vez que a empresa admite que o HW3 “não tem capacidade” e começa a planear modernizações físicas, torna-se muito difícil argumentar que os proprietários que pagaram milhares de dólares receberam o que lhes foi vendido.
A divisão da arbitragem é a parte a ser observada. A Tesla apoiou-se fortemente na arbitragem forçada para manter essas disputas contidas, e este processo visa deliberadamente os compradores que optaram por não participar. Se sobreviver a uma moção de rejeição, entregará a todos os outros proprietários que optaram pela exclusão um modelo – com as próprias palavras de divulgação de lucros da Tesla como peça central. Depois de anos mudando as metas, a empresa pode finalmente estar litigando nos termos dos demandantes.
Se você é proprietário de um Tesla, alimentar seu EV com energia solar doméstica é uma das maneiras mais inteligentes de garantir baixos custos de combustível. Com as tarifas de eletricidade subindo quase 10% no ano passado, a energia solar doméstica protege você contra futuros aumentos nas tarifas. E com opções de aluguel e PPA, você pode usar energia solar com custo inicial zero e começar a economizar imediatamente. Se você quiser encontrar o melhor negócio, dê uma olhada EnergySage. É um serviço gratuito com centenas de instaladores pré-avaliados competindo pelo seu negócio, então você economiza de 20 a 30% em comparação a fazer tudo sozinho. Nenhuma chamada de vendas até que você escolha um instalador. Obtenha aqui os seus orçamentos grátis.
FTC: Usamos links de afiliados automotivos para geração de renda. Mais.
