A família de uma mulher de 76 anos morta quando um Tesla Model 3 bateu em sua casa em Katy, Texas, processou Tesla e o motorista, alegando que os sistemas “Autopilot” e “Full Self-Driving” da empresa foram projetados com defeito.
O processo por homicídio culposo chega poucos dias após o acidente – e se baseia no mesmo argumento que produziu o veredicto histórico do piloto automático de US$ 243 milhões do ano passado contra a Tesla na Flórida.
O processo
A ação foi movida na segunda-feira no Tribunal Distrital do Condado de Harris por Jennifer e Justin Barbour – filha e genro de Martha Avila – individualmente e em nome do espólio de Avila. Nomeia Tesla, Inc. e o motorista, Michael Butler, de 44 anos, como réus.
De acordo com a petição, Butler estava dirigindo o Modelo 3 no sentido leste na Rose Hollow Lane por volta das 20h do dia 19 de junho, quando o carro bateu na parede frontal da casa da família. Ávila estava parada na sala da frente e presa entre os destroços. Ela foi levada de avião para um hospital, onde foi declarada morta. Justin Barbour também estava lá dentro e sofreu lesões no pescoço, nas costas e nos ombros. A família diz que a casa está inabitável e eles estão morando em hotéis.
A ação acusa Tesla de defeito de projeto e falha em alertar, e o motorista de negligência e negligência grave. Alega que o veículo não conseguiu detectar o fim da rua e a casa no seu caminho, não conseguiu monitorizar adequadamente o envolvimento do condutor, não avisou os proprietários sobre as limitações dos seus sistemas de assistência ao condutor e pode ter experimentado “aceleração súbita e involuntária”.
A petição argumenta que o Autopilot tem “um histórico de perigo conhecido”, citando uma análise do Washington Post de 2023 que identificou pelo menos 17 incidentes fatais ligados ao sistema. Ele busca mais de US$ 1 milhão em danos, além de danos punitivos, e exige que a Tesla preserve o veículo, o gravador de dados do evento, registros do piloto automático e FSD, telemetria, versões de firmware e dados de câmeras e sensores.
A família é representada pelo advogado Chris Adkins, da firma Zehl & Associates de Houston.
Tesla está culpando o motorista
Tesla já expôs sua defesa em público. Como informamos quando Tesla admitiu que o FSD estava ativado, mas culpou o motorista por “ignorá-lo”Chefe da AI Ashok Elluswamy disse que os dados do veículo mostram que Butler “anulou manualmente a direção autônoma pressionando o acelerador até 100% do pedal de aceleração nesta área residencial”, atingindo 73 mph com o pedal ainda pressionado após o impacto. O CEO Elon Musk acrescentou que “o FSD dirige lentamente pelas ruas do bairro e este foi um acidente em alta velocidade!”
O Gabinete do Xerife do Condado de Harris disse que não encontrou nenhuma evidência de mau funcionamento mecânico e que Butler não mostrou sinais de intoxicação e foi cooperativo.
Esse relato aponta para uma aplicação incorreta do pedal – acelerador em vez de freio. Mas a Tesla trata “o motorista pressionou o acelerador” como uma defesa completa, e o caso da Flórida é o sinal mais claro de que o argumento não se sustenta mais no tribunal.
O precedente da Flórida
Em agosto de 2025, um júri federal de Miami considerou Tesla 33% responsável por um acidente em Key Largo em 2019, no qual o motorista George McGee, usando o piloto automático, explodiu em um cruzamento em T a cerca de 62 mph enquanto tentava pegar um telefone caído, matando Naibel Benavides Leon, de 22 anos, e ferindo Dillon Angulo. O júri atribuiu 67% da culpa a McGee, mas ainda responsabilizou parcialmente Tesla, produzindo uma indenização por danos de US$ 329 milhões – cerca de US$ 243 milhões contra Tesla. Um juiz federal manteve a sentença em fevereiro.
O motorista estava claramente fazendo uso indevido do sistema, assim como Butler parece ter feito. No entanto, o júri concluiu que a Tesla partilhava a responsabilidade porque o seu marketing e a fraca monitorização do condutor baseada no binário da direção fomentavam uma falsa sensação do que o carro poderia fazer. O uso indevido por parte do motorista e a responsabilidade por parte da Tesla não são mutuamente exclusivos – e é exatamente essa a abertura que este novo processo visa.
O que ainda precisamos ver
Assim como na Flórida, o motorista aqui provavelmente assumirá a maior parte da culpa. Mas a questão que Tesla continua ignorando é por que um motorista experiente derrubaria seu carro em uma casa.
A resposta mais plausível se ajusta à linha do tempo de Tesla: o motorista está no FSD, o carro faz algo que ele não esperava ao se aproximar da curva e, na luta para intervir, ele pisa no acelerador em vez do freio e o segura. Esse é o problema da complacência sobre o qual escrevemos abertamente – um sistema de nível 2 bom o suficiente para tirar os motoristas do circuito, e nem de longe bom o suficiente para confiar quando ocorre a rara aquisição.
Somente os logs e o driver podem responder a isso, e a versão da Tesla é sua própria interpretação de seus próprios dados. No caso da Flórida, Tesla disse aos demandantes que os dados do acidente não existiam até que um pesquisador independente os recuperasse. A NHTSA abriu uma investigação especial de colisão e extrairá o gravador de dados do evento de forma independente. Essa é a versão que conta.
A opinião de Electrek
Este processo era previsível e visa diretamente o ponto fraco criado pelo próprio enquadramento de Tesla. Tesla quer que a história termine com “o motorista pisou no acelerador”. O veredicto da Flórida já mostrou que um júri irá ignorar isso e perguntar o que condicionou o motorista a falhar em primeiro lugar.
Para ser justo, os fatos aqui podem ser diferentes. Uma ação 100% do acelerador é uma ação mais agressiva do motorista do que pegar um telefone, e os advogados da Tesla argumentarão que isso quebra a cadeia de causalidade. A teoria da “aceleração repentina e não intencional” dos demandantes também vai contra a conclusão preliminar do xerife de que não há falha mecânica, e os dados do pedal de Tesla serão difíceis de descartar. Esta não é uma vitória limpa para nenhum dos lados.
Mas o padrão mais amplo está agora estabelecido. Até que a Tesla leve a sério o problema da complacência – os nomes, o marketing, o monitoramento do motorista facilmente manipulado – esses casos continuarão chegando aos tribunais, e os júris mostraram que estão dispostos a atribuir à Tesla uma parte da culpa, mesmo quando o motorista claramente usou mal o sistema. Os dados independentes da NHTSA deveriam dizer-nos o que realmente aconteceu segundos antes de uma avó ser morta na sua própria sala de estar. Manteremos o julgamento completo até que isso aconteça.
Se você é proprietário de um Tesla, alimentar seu EV com energia solar doméstica é uma das maneiras mais inteligentes de garantir baixos custos de combustível. Com as tarifas de eletricidade subindo quase 10% no ano passado, a energia solar doméstica protege você contra futuros aumentos nas tarifas. E com opções de aluguel e PPA, você pode usar energia solar com custo inicial zero e começar a economizar imediatamente. Se você quiser encontrar o melhor negócio, dê uma olhada no EnergySage. É um serviço gratuito com centenas de instaladores pré-avaliados competindo pelo seu negócio, então você economiza de 20 a 30% em comparação a fazer tudo sozinho. Nenhuma chamada de vendas até que você escolha um instalador. Obtenha aqui os seus orçamentos gratuitos.
FTC: Usamos links de afiliados automotivos para geração de renda. Mais.
